對(duì)于親屬之間約定的借名買房協(xié)議，可通過(guò)購(gòu)房票據(jù)、實(shí)際使用或控制房屋等客觀情況來(lái)認(rèn)定。

案件：1.任某1、任某2合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)（2017）京民申4182號(hào)

北京高院認(rèn)為：關(guān)于涉案房屋在任某4和王某之間是否形成借名買房關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)涉案房屋的來(lái)源、拍賣款的支付、房屋相關(guān)手續(xù)憑證持有、房屋實(shí)際使用、任某4和王某的往來(lái)等情況，一、二審法院確信任某4與王某之間借名買房一事具有高度可能性并認(rèn)定該事實(shí)存在，具有一定的事實(shí)依據(jù)。任某1、任某2雖然對(duì)此予以反駁，但對(duì)于購(gòu)房款由誰(shuí)支付、任某4是否實(shí)際入住、購(gòu)房手續(xù)和任某4證件為何由王某掌握等事實(shí)均不清楚，亦未提供充分有效的證據(jù)佐證。一、二審法院對(duì)其主張不予采信，并無(wú)不當(dāng)。另，本案認(rèn)定任某4和王某之間存在借名買房關(guān)系，并不否定（2004）固法執(zhí)字第272-1號(hào)民事裁定書(shū)的法律效力。王某雖然違規(guī)以任某4的名義競(jìng)拍涉案房屋，但不必然導(dǎo)致借名買賣關(guān)系無(wú)效。任某1、任某2提供的涉案房屋欠繳物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，不能推翻借名買房事實(shí)的成立。