購房定金具有擔保性質，我們來看看《中華人名共和國擔保法》是怎么規定的，《擔保法》“第九十條 定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。”根據這條規定定金合同是以給付為生效條件的，只簽訂了定金合同并不生效。問題來了！
我們是按《合同法》還是按《擔保法》來確定定金合同的效力呢？這就牽涉到法律效力層級了。《中華人民共和國立法法》“第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。第八十八條 法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章。行政法規的效力高于地方性法規、規章。第八十九條 地方性法規的效力高于本級和下級地方政府規章。省、自治區的人民政府制定的規章的效力高于本行政區域內的設區的市、自治州的人民政府制定的規章。”簡言之就是上位法高于下位法。《合同法》和《擔保法》的制定機關都是全國人民代表大會常務委員會，屬于同位法。那么是否就沒辦法確定了呢？《立法法》“第九十二條 同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定;新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。”這就看明白了，《合同法》之于合同當然屬于所有合同都需遵守的一般規定，《擔保法》對定金合同的規定就屬于超出一般范圍的特別規定了。很顯然定金和同的生效適用《擔保法》，是以交付定金為生效條件的。回到朋友的事情上，沒交付定金，合同就不生效，就不能以未生效的合同要求履行，更談不上承擔違約責任了。
