隨著生活水平的提高,越來越多的家庭擁有了小轎車,車輛的增多帶來了車位的困擾。但是在小區(qū)中車位只能賣給業(yè)主嗎?許多客戶在選擇戶型的時候都希望車位可以一同轉(zhuǎn)交使用,給自己的愛車一個?？康母蹫?。那么車位只能賣給業(yè)主嗎?是否車位可以轉(zhuǎn)賣?

2013年9月5日南都報道了廣州市擬追繳已售地下車位土地出讓金的政策意向。 ,南都記者走訪發(fā)現(xiàn),廣州多個樓盤積極推售車位,部分客也在拋售車位,但部分此前有購買意向的業(yè)主開始持幣觀望。有品牌房企相關(guān)人士表示,社區(qū)車位供不應(yīng)求,銷量不會受到影響,但車位的價格極有可能被推高,房地產(chǎn)業(yè)的部分泡沫會轉(zhuǎn)移到車位市場。他們希望趕快把車位銷售完畢,補繳土地出讓金就與開發(fā)商無關(guān)了,會省很多事。

然而，無獨有偶。很快就因為這個起了糾紛。2014年1月19日,陳某某因向小區(qū)業(yè)主購買上述車位,雙方簽訂一份《訂購合同》約定:陳某某同意選擇一次性付款方式向小區(qū)業(yè)主認購位于番禺區(qū)石基鎮(zhèn)清河?xùn)|路美心翡翠明庭4座51號車位,建筑面積11.4平方米;陳某某已于本合同簽訂前繳付認購定金10000元,該物業(yè)認購價為66800元;陳某某應(yīng)于2010年1月28日前支付全額購房款56800元,并簽署《商品房買賣合同》;陳某某如不按時支付上述有關(guān)款項,其已付定金作為違約補償金,小區(qū)業(yè)主概不退還。陳某某須按日向小區(qū)業(yè)主支付總樓價款萬分之五的違約金,逾期30天仍未簽署的,小區(qū)業(yè)主有權(quán)將該單位另行出售,陳某某所付款項不予退回;交付時間:自簽訂《商品房買賣合同》之日起一個月內(nèi)。訴訟中,陳先生心中一直有一個疑問車位只能賣給業(yè)主嗎?

對于雙方無法簽訂《商品房買賣合同》的原因,陳某某稱雙方簽訂《認購合同》后,小區(qū)業(yè)主才告知陳某某非小區(qū)業(yè)主不能購買涉訟小區(qū)的車位,故拒絕與陳某某簽訂《商品房買賣合同》;陳某某是看到小區(qū)業(yè)主在電視臺播出的廣告后才去購買涉訟車位,且亦明確告知了小區(qū)業(yè)主陳某某并非小區(qū)業(yè)主,但小區(qū)業(yè)主仍與陳某某簽訂認購合同,因此現(xiàn)未能簽訂《商品房買賣合同》的責(zé)任應(yīng)由小區(qū)業(yè)主承擔(dān)。小區(qū)業(yè)主則稱大約在2009年6、7月份的時候,國土部門出臺一份關(guān)于車位出售的補充通知,明確車位不能出售給非小區(qū)業(yè)主,即小區(qū)業(yè)主雖在簽訂《訂購合同》前清楚非小區(qū)業(yè)主不能購買小區(qū)車位,但經(jīng)向番禺區(qū)國土局咨詢,該局工作人員告知小區(qū)業(yè)主是可以出售的,所以小區(qū)業(yè)主才向陳某某出售了涉訟車位,但在陳某某、小區(qū)業(yè)主簽訂認購合同之后,該局工作人員就告知不能出售給非小區(qū)業(yè)主了;陳某某作為一個公民,有義務(wù)了解國家的法律政策,因此,陳某某明知其不是涉訟小區(qū)的業(yè)主仍然去購買涉訟車位,對此也是有過錯的,小區(qū)業(yè)主不應(yīng)該雙倍返還定金給陳某某。對于車位只能賣給業(yè)主嗎這個問題答案就顯而易見了。

那么,車位只能賣給業(yè)主嗎?人民法院認為:(廣州番禺房地產(chǎn)律師,此段值得關(guān)注:)小區(qū)業(yè)主是涉訟車位的權(quán)屬人,對該車位享有法定的處分權(quán)。陳某某與小區(qū)業(yè)主簽訂的《訂購合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效合同,對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力?，F(xiàn)陳某某與小區(qū)業(yè)主不能按照《訂購合同》的約定繼續(xù)簽訂《商品房買賣合同》,小區(qū)業(yè)主稱是由于國土部門規(guī)定涉訟車位不得出售給非小區(qū)業(yè)主,并且確認其在與陳某某簽訂《訂購合同》之前已明確知悉上述規(guī)定,該院認為,小區(qū)業(yè)主作為房地產(chǎn)開發(fā)商,理應(yīng)熟悉和遵守與房地產(chǎn)開發(fā)、銷售等相關(guān)的法律法規(guī)、國家政策,小區(qū)業(yè)主明知涉訟車位不得向非小區(qū)業(yè)主出售,卻仍與陳某某簽訂《訂購合同》,現(xiàn)又以此為由不與陳某某繼續(xù)進行該房地產(chǎn)交易,理應(yīng)對陳某某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

我們因此走訪了相關(guān)立法部門，他們明確指出：業(yè)主的共有權(quán)包括區(qū)分建筑物共有部分的共有權(quán)以及建筑區(qū)劃內(nèi)配套建設(shè)的公共場所、場地、設(shè)施的共有權(quán);共有道路、車位的共有權(quán);建筑物區(qū)劃內(nèi)配套建設(shè)的車位、車庫的法定用役權(quán)。

在《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條規(guī)定,建筑區(qū)劃內(nèi)的,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要;建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。物權(quán)法中并無規(guī)定,車位、車庫只能出售給業(yè)主。上訴人上訴稱由于國土房管部門規(guī)定案涉車位不得出售給非業(yè)主,沒有提供證據(jù)證實,中級人民法院不予采信,且即使國家法律、法規(guī)和政策的變化,均屬于法律風(fēng)險,并非屬于不可抗力的范疇,上訴人上訴要求以此為由免責(zé),沒有充分法律依據(jù),中級人民法院不予支持。由此看來,車位只能賣給業(yè)主嗎的答復(fù)是肯定的上訴人在與被上訴人已經(jīng)簽訂《認購合同》的情況下,不按合同約定與被上訴人簽訂商品房買賣合同,已經(jīng)構(gòu)成違約,被上訴人要求上訴人按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任,符合合同約定,中級人民法院予以支持。上訴人的上訴理由不充分,中級人民法院不予支持。

由此看來,車位只能賣給業(yè)主嗎回答是肯定的。所以,我們在選擇車位的時候應(yīng)當(dāng)直接與物業(yè)管理說明情況,并且辦理相關(guān)手續(xù)和正規(guī)說明。車位只能賣給業(yè)主嗎這個問題的答案已經(jīng)很明確了,法律只承認具有車位權(quán)的車主的權(quán)利。以后在面對這個問題需要我們更加謹慎小心才不會帶來不愉快的體驗。