房子賣掉后卻反悔，只因賣掉的房屋遭遇了拆遷，所獲得的拆遷補(bǔ)償款比賣房款多得多。近日，某縣人民法院就審理了這樣一起案件。

為了讓孩子在縣城接受較好的，唐杰和妻子李華決定賣掉現(xiàn)在居住的房子去縣城買一套商品房居住，方便帶孩子。經(jīng)朋友介紹唐杰將其坐落在村子里的房屋出售給了胡朝楠，8月份雙方簽訂了房屋出售合同，合同約定房屋價(jià)款為18萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)支付購(gòu)房款10萬(wàn)元，余款8萬(wàn)元在宅基證過戶到胡朝楠名下時(shí)支付。之后胡朝楠陸續(xù)付清了房款并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修入住。后因城市建設(shè)需要該處房屋需要拆遷，12月胡朝楠與縣土地儲(chǔ)備簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，協(xié)議約定拆遷補(bǔ)償款總價(jià)為434282元，其中房屋補(bǔ)償389733元，違建補(bǔ)償4548元，裝潢補(bǔ)償16706元，搬遷費(fèi)2780元，過渡費(fèi)20015元，誤工費(fèi)500元。胡朝楠領(lǐng)取了現(xiàn)金134282元，余款30萬(wàn)元作為三套安置房預(yù)訂金存于縣土地儲(chǔ)備。

看到昔日的房屋“”大變身，唐杰和妻子李華沉不住氣了，他們認(rèn)為自己吃了虧。遂多次找到胡朝楠要求返還部分拆遷補(bǔ)償款，但均遭到拒絕。為了得到拆遷補(bǔ)償款，轉(zhuǎn)年5月唐杰、李華以其原來房屋的土地使用權(quán)是集體性質(zhì)為由向法院起訴要求確認(rèn)當(dāng)初雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。7月法院作出判決，確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。嘗到甜頭的唐杰、李華認(rèn)為離他們的目的越來越近，于是繼續(xù)訴至法院，請(qǐng)求法院判令胡朝楠返還拆遷補(bǔ)償款30萬(wàn)元。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，首先，涉案房屋買賣合同是在雙方平等自愿的前提下訂立的，該房屋價(jià)款并不明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。雙方當(dāng)事人買賣涉案房屋兩年后該房屋被拆遷，胡朝楠是合法的被拆遷人，開始拆遷后唐杰、李華請(qǐng)求確認(rèn)該買賣合同無(wú)效。據(jù)此唐杰、李華在請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效時(shí)，對(duì)于該房屋的返還不能應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，雖然該房屋買賣合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無(wú)效，但是唐杰、李華的行為亦明顯不符合誠(chéng)實(shí)信用之基本原則。其次，涉案房屋買賣時(shí)

的價(jià)格與市場(chǎng)行情相符，雙方當(dāng)事人在買賣該房屋時(shí)遵循了等價(jià)有償?shù)慕灰自瓌t。且該房屋買賣后，胡朝楠亦對(duì)該房屋進(jìn)行了部分添附行為。綜合當(dāng)下房屋的市場(chǎng)價(jià)格，即使能夠相互返還，唐杰夫婦應(yīng)當(dāng)返還的絕不應(yīng)當(dāng)僅指當(dāng)時(shí)的房款18萬(wàn)元，而應(yīng)為胡朝楠能夠在同一地段購(gòu)得同樣大小房屋的相對(duì)價(jià)。另外，從拆遷補(bǔ)償政策來看，拆遷補(bǔ)償款亦不會(huì)高于市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為胡朝楠得到的拆遷補(bǔ)償即涉案被拆遷房屋的等價(jià)賠償。因此并不能認(rèn)為原告唐杰、李華因此房屋買賣行為遭受了損失，故唐杰夫婦要求返還拆遷補(bǔ)償款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。終，睢寧法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告方不服提起上訴，徐州市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。